O Campeão e o Vice da categoria master liso estão com posições invertidas em nosso post sobre o assunto, o Campeão foi Hélio e não Batatinha conforme divulgado. O vice da categoria especial não foi Brandão, e sim Aragão (BA). A correção parte de mensagem no espaço de comentários de nossas matérias, pelo botonista Osmar Iost.
O Editor esclarece que as informações publicadas tem por base os dados passados por colaboradores, e os possíveis erros sempre que possível corrigidos, como agora. Eles inclusive demonstram como o Futmesa Brasileiro carece de um melhor diálogo das instituições oficiais com esta ferramenta que chamamos internet, e que já é conhecida a bastante tempo, e mesmo assim, pouco ou nada é utilizada por quem teria a obrigação de divulgar e informar os acontecimentos de nosso esporte.
Ferramenta que exige agilidade, atualização e algum preparo. Fica o esforço de sites e blogs independentes, procurando com sérias dificuldades levar algumas informações aos internautas, inclusive com o risco destes erros acontecerem. Ao invés de facilitar a informação, em alguns contatos, tivemos dificuldades de obter dados, porque a mesa que dirigiu a competição tinha esta demanda como algo secundário, quando promoção e informação deveriam sempre ser consideradas primordiais. O Campeonato Brasileiro acontece em um local, mas é do interesse de botonistas em todo o país.
Osmar igualmente se diz preocupado com um possível julgamento da FGFM no caso (mudança da regra), o que é descabido. O Gothe Gol divulgou que o Presidente André Marques diante do fato relatado optou pela abstenção, já que não havia acontecido uma avaliação no Estado sobre o assunto (supomos), portanto noticiamos com clareza a posição do Presidente de nossa Federação.
Nosso agradecimento ao Osmar pelas informações e pela mensagem.
5 comentários:
Gothe,
Confesso que estava curioso para chegar em casa e verificar o resultado da pesquisa que estava em seu Blog (na Paraíba estava acessando a internet via celular e ele não exibia a pesquisa).
Para minha surpresa, ao ver como você colocou a questão para os internautas, percebi que, por ser tendenciosa, o resultado da pesquisa seria completamente inútil.
Você está induzindo os seus leitores a acreditar que a mudança da regra foi feita "de qualquer jeito" ao afirmar que a mudança de regra foi feita sem um processo adequado.
Se você se der ao trabalho de ler a Ata da Reunião Ordinária da CBFM realizada 13/10/2006 em e publicada no site www.cbfmdisco.com.br verá que a FEFUMERJ (RJ) pleiteava a mudança desde aquela data.
Naquela ocasião um acordo de cavalheiros que vetava a mudança daquele item com menos de 5 anos prevaleceu. Agora, que jogamos dessa forma de 2005 a 2009 (cinco anos, portanto, já que a nova mudança foi aprovada para 2010) o item voltou à pauta, dentro dos cada vez mais rígidos critérios da Diretoria da CBFM e a mudança (na verdade a reunificação da regra) passou na Assembléia.
Aqui em São Paulo, cerca de 80% dos (poucos) botonistas aprovaram a mudança. No Paraná, em Santa Catarina e no Rio de Janeiro esse índice é ainda maior.
Eu gostaria de sugerir que você refizesse a pesquisa junto aos seus leitores, deixando de lado essa parte de que a mudança teria sido feita "de qualquer jeito" para conhecermos melhor a reação dos botonistas Gaúchos em relação à unificação da regra (a arrumação dos botões é melhor ou pior).
Senão, vamos continuar lendo comentários do tipo "guéla abaixo", "palhaçada" e "absurdo" que são, sinceramente, descabidos.
Um grande abraço!
Cicero Santos
Gothe,
Uma sugestão para os seus leitores:
Façam um torneio experimental com duas mudanças na regra:
1) É proibido deitar o goleiro (do mesmo jeito que é proibido colocar o botão com a "bunda" pra cima);
2) Quem atrasa ESCOLHE se os botões serão arrumados ou não;
A primeira mudança visa aumentar a área útil para os chutes com botões cavadores.
A segunda visa dar alguma tática aquele antigo jogo do "não arruma nunca". Afinal, a atrasada é uma jogada técnica e muito fácil de se bloquear se o indivíduo está interessado só na defesa.
Se você estiver perdendo e quiser se armar para atacar, é uma alteração muito útil.
O que é mais legal: Essas duas alterações serviriam tanto para lisos como para cavados.
Afinal, o jogo de liso também está ficando cada vez mais defensivo ...
Um grande abraço,
Cicero
Prezado Cícero,
A ENQUETE não tem valor científico, nenhuma ENQUETE aqui tem esta pretenção, é claro.
O objetivo é respeitar a opinião de quem é contra ou a favor da mudança, pois essa é uma posição absolutamente pessoal, e a qual não cabe veredito, e a intenção é verificar se o método que foi utilizado é aceito ou não, apenas isso.
Creio que deveria ser dado atenção a demanda de 2006 da FEFUMERJ, com certeza, bastava que o método fosse o mais adequado, ouvindo com atenção todos os envolvidos.
Quando houve a primeira alteração, pelo que sei também de forma abrupta, se fez errado, mais errado ainda é com certeza não aprender com o ocorrido e repetir o erro.
A manifestação pessoal dos internautas e suas expressões em particular são livres.
O Editor critica abertamente o que considera um erro de processo. Uma alteração importante em uma regra pressupõe uma consulta prévia aos interessados.
De que forma ? Antes do Campeonato Brasileiro, uma correspondência oficial da CBFM anunciando uma pauta a ser avaliada com tempo pelas Federações. Cada Estado tomando sua decisão, a alteração proposta sendo votada em Assembléia. Caso a CBFM tenha feito isso, desculpo-me publicamente pelo enfoque dado, caso contrário vale a posição externada e massiva dos internautas rejeitando o método.
A FGFM quando vai propor uma alteração em nosso calendário, ou outra qualquer, procede desta forma. Comunica os clubes filiados antecipadamente, e quando chega a próxima competição, coloca em votação em assembléia.
Manobras regimentais, acordos de cavalheiros e outros artifícios, não podem suplantar a correção de um procedimento. Pode dar até uma embalagem legal ao ato, mas certamente fica a milhões de milhas náuticas do bom senso, da credibilidade.
Respeito a posição de paulistas, cariocas, catarinenses e todos os demais, temos certamente níveis de exigência diferenciados (nem melhores, nem piores, apenas diferentes), mas isto é próprio de nosso país continental, e é certamente o que dá tempêro a nossa convivência.
Quanto a sua avaliação pelo resultado da pesquisa, ela é livre, legítima e democrática, tanto quanto é interpretada de uma forma bem característica aqui no Rio Grande do Sul.
Obrigado pela mensagem e um grande abraço,
Gothe.
Gothe,
Percebi, pela resposta, que a sua intenção era avaliar como a mudança foi feita, e não a mudança em si.
Sendo assim, queria pedir desculpas por ter classificado a enquete como "inútil".
Um abraço,
Cicero
Sr Editor,
Durante muito tempo temos nos deparado com alterações da regra, retiradas de chanfro do goleiro, alterações de peso da bola etc etc.
Na prática estas mudanças não surtem muito efeito, a criatividade e dinamismo faz com que para cada veneno busquemos um antídoto.
Vejo com bons olhos o retorno da "arrumação" por dois aspectos. Arrumando os times, iremos voltar a ter um acréscimo do jogo no plano tático que associado a técnica dará mais emoção e brilho ao jogo.
Em segundo, teremos a unificação da Regra Brasileira novamente, e para completar só irá faltar lisos e cavados jogarem juntos como um dia foi. Mas para isso teremos que nos despir de interesses regionais, o que é tarefa difícil.
Postar um comentário